Россия выплатит 19 500 евро писателю, критиковавшему мэра Москвы
В своем решении по делу «Савенко (Лимонов) против России» (жалоба № 29088/08) Европейский суд по правам человека единогласно постановил, что имело место нарушение статьи 10 (свобода выражения мнений) Европейской конвенции по правам человека. Заявитель, Эдуард Савенко, является оппозиционным политиком и автором, который пишет под псевдонимом Эдуарда Лимонова.
Дело касалось производства о клевете в отношении заявителя, возбужденного бывшим мэром Москвы Юрием Лужковым. Суд, в частности, установил, что национальные суды вынесли решение в отношении заявителя, не принимая во внимание тот факт, что его комментарии были сделаны в ходе обсуждения вопросов, представляющих общественный интерес, и что политики должны были принять высокую степень критики.
Фактически, национальные суды постановили, что мэр заслуживает большей защиты, чем обычные граждане. Сумма компенсации за диффамацию, 500 000 российских рублей (около 14 000 евро), также была признана чрезмерной.
Позицию заявителя как лидера широкой коалиции оппозиционных групп и то, что его комментарии были сделаны во время радиопередачи о судебном запрете оппозиционных шествий. В его заявлении затрагивались такие вопросы, как осуществление политических прав и функционирование судебной системы, которые представляли общественный интерес и обеспечивали высокий уровень защиты в соответствии со статьей 10. Государства имели лишь ограниченные возможности для подавления такой речи.
Хотя критика было сфокусировано на судах, мэр Москвы подал в суд на г-на Савенко. Однако уровень приемлемой критики должен быть выше в отношении политиков, чем в отношении частных лиц. Живая дискуссия, в которой участвовал заявитель, допускала большую степень преувеличения, и произнесенные слова не могли быть восприняты с такой же точностью, как письменные утверждения. В высказывании было выражено возмущение тем, что публицист рассматривал как очередной отказ в удовлетворении законного требования против правительства Москвы, основанный как на его собственном опыте, так и на опыте других лиц, проигравших дела с участием мэра Москвы.
Неоправданно большие суммы возмещения ущерба в делах о диффамации могут оказать сдерживающее влияние на свободу выражения мнений и требуют тщательного изучения. Решение в отношении Савенко было существенным в абсолютном выражении (500 000 российских рублей), даже по сравнению с другими российскими делами о диффамации, которые рассматривал Суд. ЕСПЧ не согласился с оценкой местного суда при рассмотрении апелляции о том, что страдания избранного главы исполнительной власти имеют большую ценность, чем страдания обычного гражданина. Такой вывод не совместим с подходом Конвенции, согласно которому такие фигуры, как мэр Москвы, должны принять решительно выраженную критику и не могут претендовать на тот же уровень защиты, что и частное лицо, которое не было известно общественности, особенно когда заявление не касалось их частной жизни.
Кроме того, влияние вынесенного решения на заявителя было подтверждено тем фактом, что заявитель изо всех сил пытался выплатить сумму компенсации, что привело к постоянному ограничению его права покидать Россию.
ЕСПЧ постановил, что Россия должна была выплатить заявителю 11 700 евро в качестве компенсации материального ущерба и 7800 евро в качестве компенсации морального вреда.
Дело касалось производства о клевете в отношении заявителя, возбужденного бывшим мэром Москвы Юрием Лужковым. Суд, в частности, установил, что национальные суды вынесли решение в отношении заявителя, не принимая во внимание тот факт, что его комментарии были сделаны в ходе обсуждения вопросов, представляющих общественный интерес, и что политики должны были принять высокую степень критики.
Фактически, национальные суды постановили, что мэр заслуживает большей защиты, чем обычные граждане. Сумма компенсации за диффамацию, 500 000 российских рублей (около 14 000 евро), также была признана чрезмерной.
Позицию заявителя как лидера широкой коалиции оппозиционных групп и то, что его комментарии были сделаны во время радиопередачи о судебном запрете оппозиционных шествий. В его заявлении затрагивались такие вопросы, как осуществление политических прав и функционирование судебной системы, которые представляли общественный интерес и обеспечивали высокий уровень защиты в соответствии со статьей 10. Государства имели лишь ограниченные возможности для подавления такой речи.
Хотя критика было сфокусировано на судах, мэр Москвы подал в суд на г-на Савенко. Однако уровень приемлемой критики должен быть выше в отношении политиков, чем в отношении частных лиц. Живая дискуссия, в которой участвовал заявитель, допускала большую степень преувеличения, и произнесенные слова не могли быть восприняты с такой же точностью, как письменные утверждения. В высказывании было выражено возмущение тем, что публицист рассматривал как очередной отказ в удовлетворении законного требования против правительства Москвы, основанный как на его собственном опыте, так и на опыте других лиц, проигравших дела с участием мэра Москвы.
Неоправданно большие суммы возмещения ущерба в делах о диффамации могут оказать сдерживающее влияние на свободу выражения мнений и требуют тщательного изучения. Решение в отношении Савенко было существенным в абсолютном выражении (500 000 российских рублей), даже по сравнению с другими российскими делами о диффамации, которые рассматривал Суд. ЕСПЧ не согласился с оценкой местного суда при рассмотрении апелляции о том, что страдания избранного главы исполнительной власти имеют большую ценность, чем страдания обычного гражданина. Такой вывод не совместим с подходом Конвенции, согласно которому такие фигуры, как мэр Москвы, должны принять решительно выраженную критику и не могут претендовать на тот же уровень защиты, что и частное лицо, которое не было известно общественности, особенно когда заявление не касалось их частной жизни.
Кроме того, влияние вынесенного решения на заявителя было подтверждено тем фактом, что заявитель изо всех сил пытался выплатить сумму компенсации, что привело к постоянному ограничению его права покидать Россию.
ЕСПЧ постановил, что Россия должна была выплатить заявителю 11 700 евро в качестве компенсации материального ущерба и 7800 евро в качестве компенсации морального вреда.
